Doutor em Ciências da Religião pela UMESP, Coordenador do Curso de Filosofia da UMESP. Membro do Conselho Editorial da SBEC. Diretor Adjunto do CPA (Centro de Estudos e Documentação sobre o Pensamento Antigo Clássico, Helenístico e sua Posteridade Histórica) IFCH-Unicamp, coordenador do Grupo Archai, as origens do pensamento ocidental e do GESEF: grupo de estudos sobre ensino de filosofia.
A presente comunicação se propõe uma análise do debate sobre a questão dos théioi ándres, homens divinos, no mundo antigo. O dado, o achado, é, neste caso, a existência de théioi ándres no mundo antigo. A questão é que, segundo a afirmação de Kee, não existe no mundo greco-romano uma concepção uniforme dos théioi ándres. A equivocidade da terminologia se torna um lugar hermenêutico privilegiado para a compreensão de uma tensão social e religiosa de grande complexidade no interior da literatura sobre théioi ándres no mundo antigo, e que envolve a definição tanto do líder religioso como do filósofo antigo.
Uma contribuição de grande valor é a obra The Charismatic Figure as Miracle Worker, de Tiede. Tiede tenta distinguir dois grandes tipos de theíoi ándres de um lado a figura do wise man (homem sábio) e do outro a figura do miracle worker (milagreiro). Tiede alavanca esta distinção a partir do De genio Socratis de Plutarco. Aqui Teocrito e Polimnis disputam sobre qual seria a grandeza de Sócrates. O primeiro atribui a este uma natureza divina, pois afirmava ser guiado, em todos os seus passos, pelo seu daímon. O segundo nega esta dependência externa de Sócrates, afirmando que suas ações seriam determinadas pela grandeza e correção de seu julgamento, isto é, de sua sabedoria moral.
Assim – segundo Tiede – a primeira definição corresponderia a uma figura religiosa de poderes sobrenaturais, a segunda a uma figura que se distingue mais pelas atitudes filosóficas, mais racionalista e terrena.
A teoria de Tiede merece ser levada em especial consideração, pois nos dá a ocasião de precisarmos melhor, por contraste, qual é o conceito de homem divino com o qual queremos trabalhar. Morton Smith, com a sua verve dialética, comenta a tese de Tiede da seguinte forma: “Esta tese é incrivelmente clara. Só se pode objetar a ela que não corresponde aos fatos”.
A análise dos termos antigos referidos a estas figuras (góes, mágos e theíos anér) nos levará a uma conclusão que coincide com a posição metodologicamente mais adequada a respeito desta discussão terminológica de Kee: o fato é que não existe no mundo greco-romano uma concepção uniforme do theíos anér. E com razão, pois enquanto, segundo alguns autores antigos, o termo indicaria um semideus, um deus encarnado num sujeito humano, por outro lado Flávio Josefo usa o termo para indicar Moisés, Salomão e Abraão, segundo o modelo dos sábios helenísticos, mas sem nunca querer com isso declará-los quase-deuses ou algo parecido.
O paper analisará a seguir figuras de homens divinos como as de Pitágoras, Empédocles, Sócrates, Asclépio, Hércules etc..
A intenção é a de estabelecer, de alguma forma, o termo théios anér como referencial para indicar uma série de figuras de sábios antigos que simplesmente não podem ser “encaixados” em uma tradição, disciplina ou profissão estanque. O termo deve ser utilizado exatamente pela sua mobilidade, que permite definir o que muitos autores querem evitar: um lugar de convergência, de aproximação, entre a prática mágica e a prática filosófica.
Uma alavanca comparativa, portanto.
E reconheço mais uma vantagem em utilizar este termo. Essa fluidez e mobilidade do termo correspondem à dinâmica própria da tradição de figuras como as que pudemos analisar acima, desde Pitágoras até Hércules: uma dinâmica complexa e equívoca. Mais uma razão para usar uma terminologia que possa, por sua amplidão, abarcar essa mesma complexidade dinâmica que é a marca do mundo antigo, entre saberes e práticas complexas: como as da filosofia e da religião.